| |||
|
| «Я думаю, если б сам Бекон издавал «Энциклопедический лексикон» … то и тот насмешил бы публику. Нельзя же всё знать» |
|
Статьи на буквы «Н, О, П».
Н.А.Некрасов. Стихотворение «Послание Белинского к Достоевскому» дано не полностью (две - из трех частей - Наседкин взял у Волгина, а третью, на с. 530, видимо, не заметил, хотя оно полностью опубликовано и у Некрасова, и у Тургенева); у Наседкина: «Позже Некрасов в неоконченной повести «Как я велик!» вывел Достоевского под именем Глажиевского» – с названием этой неоконченной повести (впрочем, как и с датировкой) нет никакой ясности: к примеру, Чуковский дал найденной им черновой рукописи заглавие «Каменное сердце» (поэтому-то она и опубликована в ПСС Некрасова под условным названием); относительно отклонения Некрасовым «Села Степанчикова»: повесть формально не была отклонена – он просто предложил ее автору очень незначительный гонорар (см. письмо Михаила Михайловича к брату – Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования, 1935, с. 520), и между прочим, многими тогда эта повесть была не понята, а некоторые считали ее просто слабой (кто-то писал, что она точно слаба, но Достоевский привез ее из ссылки, и редактор «Современника» уже по одному этому обязан был ее взять); да и кому понравится, что его стихотворение («Когда из мрака заблужденья…») упоминается с иронией в предлагаемой ему же повести; кстати, с этим стихотворением Достоевский полемизировал в «Записках из подполья», упоминаются строки из него и в «Братьях Карамазовых», а в 1880 оно прочитано Достоевским на чтениях в пользу Литературного фонда наряду с отрывком из «Мертвых душ» Гоголя и «Пророком» Пушкина; вообще, некрасовские цитаты встречаются у Достоевского очень часто, причем, многие из его ранних, и даже неопубликованных стихотворений (40-х годов) – выходит, врезались Достоевскому в память. Оглы Али делек Таги, Оглы Нура (Нури) Шахсурла (Шахнурли). В рецензии Дмитрия Левина на словарь Белова справедливо указано, что не было таких фамилий – «оглы» это просто приставка, означающая сын такого-то. В.Ф.Одоевский. Вообще-то, «Русские ночи» – это философский роман, составленный из новелл, а не сборник новелл, как указано у Наседкина (современники усматривали в нем сходство с «Серапионовыми братьями»). А.Н.Островский. Можно было бы упомянуть, что статья М.М.Достоевского в «Светоче» (1860, №3) о «Грозе» близка «будущим программным заявлениям «Времени»» (18, 205) (некоторые считают, что она написана совместно с Ф.М.Достоевским); интересно, что А.И.Герцен сравнивал «Грозу» с «Записками из Мертвого дома»; с сентября 1862 во «Времени» появился подраздел «Русский театр» – его вел А.Григорьев, для которого был характерен культ Островского, а в феврале 1863 появилась его очередная статья почти полностью посвященная О., и содержащая разбор его пьес с 1847; позднее Достоевский стал оценивать творчество О. более сдержанно: находил, что О. неохотно выставляет купца «в человеческом виде», и что «Добролюбов правее Григорьева в своем взгляде на Островского». А.И.Пальм. Я бы добавил, что, раскаявшись в собственных «необдуманных поступках» и назвав себя «гнусным либералом», П. тщательно избегал компрометирования других членов кружка, что было особо отмечено следствием; действительно, П. переведен с тем же чином, но из гвардии в армию, т.е. с понижением; интересно, что с адвокатом Спасовичем Достоевский столкнулся чуть раньше, чем в деле с Кроненбергом – он защищал П. после растраты тем 14 тысяч казенных денег; кстати, пьеса «Наш друг Неуклюжев» тоже о растратчике, т.е. наличествует и автобиографический момент; роман «Алексей Слободин» вызвал весьма противоречивые оценки: к примеру, Некрасов отклонил рукопись и посоветовал обратиться в «Вестник Европы» («Стасюлевич любит такие заглавия – да и скуку уважает» – сначала роман назывался «Книга скорбей»), а вот Тургенев написал тому же Стасюлевичу, что ««Слободин» - очень хорошая вещь … Я радуюсь за него <Пальма>»; действительно, в «Гражданине» рецензент отозвался о романе отрицательно: «никак не стиль художника-романиста», но определяя жанр «Алексея Слободина», П. просил не называть его романом, предпочитая подчеркивать мемуарно-автобиографический характер сочинения; еще можно добавить, что на похоронах Достоевского П. произнес речь. В.А.Панаев. О приверженности Наседкина к словарю Белова – и нежелании пользоваться другими источниками – говорит и то, что П. он цитирует не по его изданным воспоминаниям (в приложении к Григоровичу), а по Белову; кстати, и об отзыве Достоевского на книгу П. «Проект политической реформы в России» можно было узнать из книги входящей в список литературы, приложенный к Энциклопедии (Достоевский. Материалы и исследования. Т. 12): Достоевский намеревался опубликовать статью П. в «Гражданине», как «основную программу журнала». И.И.Панаев. У Наседкина: «мемуарная книга «Литературные воспоминания» (1861)» - на самом деле, в 1861 П. только начал публикацию в «Современнике», завершить же ее так и не успел, а отдельное издание, подготовленное Панаевой, вышло только в 1876; зачем приводить отзыв Достоевского о Панаеве с чьих-то слов, если и сам Достоевский неоднократно высказывался о нем – к примеру, он ссылался на воспоминания П. в своей статье «Г. –бов и вопрос об искусстве», соглашаясь с верностью его наблюдений; во «Времени» были опубликованы две обширные, хотя весьма сдержанные рецензии Страхова, в первой (1861, №3) критик отдавал должное «искренности рассказов автора и … чрезвычайной занимательности их»; в «Письме постороннего критика» во «Времени», приписываемом Достоевскому, расставлены все точки над ё: «Новый поэт всегда смеется над тем, что в самом деле смешно, а повести г-на Панаева большею частию были напечатаны в «Отечественных записках», где их во время оно весьма хвалили. Они и до сих пор читаются с удовольствием и нисколько не виноваты в том, что г-н Панаев из прежнего сотрудника «Отечественных записок» сделался сам редактором «Современника»» (27, 145); относительно эпиграмм Щербины – историю их появления можно прочитать в воспоминаниях Панаевой, и там Щербина не такой уж белый и пушистый. А.Ф.Писемский. Не указано, что в 1861-62 он был еще и известным фельетонистом – его сатирические маски: статский советник Салатушка и Никита Безрылов – это он позволил себе в печати коснуться моральных качеств и интимной жизни «свободномыслящего» И.Панаева и его «друга» Н.Некрасова; относительно подчеркнуто скептического отзыва Достоевского на роман «Тысяча душ» (вернее, на его первые две части) – думаю, тут сошлось всё сразу: взыгравшее авторское самолюбие и вполне естественное чувство писательского соперничества - одновременные положительные отзывы о романе двух близких ему людей (Плещеева и брата), гонорар в 200-250 рублей за лист, о котором он в то время не мог и мечтать (ему предлагали 100!), и, к тому же, свой роман никак не «вытанцовывался»; по прочтении всего романа он, возможно, высказался бы еще резче – ведь в третьей части «в этом романе на сцене литература – и Белинский с Краевским», т.е. предвосхищены и обозначены некоторые сюжетные линии из уже задуманных Достоевским произведений (к примеру, начало литературной деятельности в будущих «Униженных и оскорбленных»). А.Н.Плещеев. Я бы указал, что в кружке петрашевцев он воспринимался, как свой Андрей Шенье, а его стихотворение «Вперед! Без страха и сомненья…» (1846) стало гимном нескольких поколений демократической молодежи; повесть «Дружеские советы» вышла не в 1848, а в 1849 (ОЗ, №3), между прочим, свой первый рассказ «Енотовая шуба» (1847) он посвятил Достоевскому, посвящение которого, таким образом, ответное; у Наседкина: «замененной ссылкой рядовым в Оренбург» – опять неточный пересказ: на самом деле, отправлен он в отдельный Оренбургский корпус, в Уральск, где и познакомился с Шевченко, и только в 1852, благодаря хлопотам матери, переведен в Оренбург; в словаре РП сказано, что секретарем «ОЗ» он стал в 1872. К.П.Победоносцев. В словаре РП несколько другие даты его профессорства в Московском университете: 1859-1865 (в 1865 он переезжает в Петербург и дает уроки наследнику, кстати, с того же 1865, и до конца жизни, П. - постоянный сотрудник «Русского архива», вел в нем рубрику «Книжные заграничные вести», опубликовав более 150 отзывов и рецензий); «Московский сборник» в действительности вышел в 1896 (в 1901 уже 5-е издание!); к книге «Исторические исследования и статьи К. П. Победоносцева» Достоевский обращался при подготовке «Дневника писателя» на 1876 год, и положительно отзывался о ней в письме к Вс. Соловьеву: «Это должно быть нечто чрезвычайно серьезное, прекрасное и любопытное очень. Я жду чего-нибудь очень важного от этой книги. Это огромный ум»; Достоевский относил П. к числу тех, «которым верю, ум и убеждения которых я глубоко уважаю», а его деятельность называл «драгоценною»; свою речь об А.С.Пушкине Достоевский характеризовал в письме к П. как написанную «в самом крайнем духе моих (наших то есть, осмелюсь так выразиться) убеждений» - судя по этим отзывам, параллель между П. и Великим инквизитором несколько натянута, а вот сравнение его с Карениным мне больше нравится; П. тоже высоко ценил Достоевского: «Это был человек единственный. Влияние его на молодых людей было великое и благодетельное. В нем были крепки основы веры, народности и любви к отечеству. Он имел в себе огонь, от коего многие загорались теплотою и светом» (из письма П. к М.Н.Каткову от 29 января 1881). М.П.Погодин. Я могу понять, почему он не включен в беловский словарь, людей встречавшихся с Достоевским, но причины, по которой он не попал в раздел «Вокруг Достоевского», не нахожу - Достоевский переписывался с П. во время своего редакторства в «Гражданине», а его статьи о Герцене и Белинском считал превосходными, из историков советовал читать Карамзина, Погодина и Соловьева (между прочим, погодинское издание автографов упоминается в «Идиоте»); одним из прообразов «Дневника писателя» была газета «Русский», выходившая в 1867 еженедельно, а в 1868 ежедневно, и состоявшая почти исключительно из его авторских материалов (кстати, аналогичные статьи П. Достоевский печатал в «Гражданине», в частности статью «К характеристике Белинского…»). Борис Петрович Поляков. Откуда взялся этот Петрович – у Белова, как и в ПСС, он Борисович, и, судя по доверенности (302, 37), он действительный статский советник. В.Ф.Пуцыкович. У Наседкина: «особой дружбы между ними не было», «Вместе с тем по письмам же Достоевского можно судить о дружеской близости» – так было, или не было? |
|
Статьи на буквы «С, Т, и т.д.» (на этих буквах я и решил закруглиться - понял, что если не остановлюсь, то мне просто не хватит места на сайте).
М.Е.Салтыков-Щедрин. Опять не очень удачный пересказ Белова: «служил вице-губернатором в Рязани (1858-1862), затем в Твери» - из этой фразы не поймешь, что в Твери он служил до 1862 года; С. в «ОЗ» не с 1864, а с 1868 (у Белова, кстати, правильно), а ответственным редактором стал только в 1877, после смерти Некрасова; можно добавить, что «Губернские очерки» в свое время имели очень большой успех, и Достоевский выучил их чуть ли не наизусть, память Достоевского цепко сохраняла «словечки» и типы Щедрина – они постоянно всплывают в произведениях начала 60-х; градация отношений Достоевского и Салтыкова-Щедрина (по Туниманову): 1) 1840-е годы – С. и Достоевский встречались на пятницах Петрашевского, 2) 1856-1862 годы – период либерально-почвеннических иллюзий и дружеских (взаимно) отношений, 3) журнальная ожесточенная полемика 1863-1864 гг. и отголоски ее в дальнейшем, 4) сближение и «примирение» в 1870-х годах, 5) конец 1870-х - начало 1880-х – конец «перемирия», исключительно резкие идейные столкновения Достоевского «Дневника писателя», «Братьев Карамазовых» с Щедриным «Современной идиллии», «За рубежом», «Круглого года»; что касается Достоевского, то он, кажется, одинаково испытывал потребность и в добрососедских отношениях с Щедриным, и в острой полемике с влиятельным и талантливым «диалектиком» – вот, может, почему Достоевский внезапно прервал затянувшееся «перемирие» и совершил неожиданный выпад против Салтыкова в «Братьях Карамазовых», моментально получив в ответ великолепное, злое, стилизованное под критический разбор романа, возражение «сатирического старца»; полемика продолжалась и после смерти Достоевского – реплика Салтыкова (устная) на слова своего уже умершего оппонента (сильная и спокойная): «Вот Достоевский написал про меня, что, когда я пишу, - квартального опасаюсь. Это правда, только добавить нужно: опасаюсь квартального, который во всех людях российских засел внутри. Этого я опасаюсь…» К.К.Случевский. У Наседкина: «писатель, автор нескольких сборников лирики, романов, повестей» – пропущено основное определение С.: «поэт», и сразу же фраза стала какой-то двусмысленной; на самом деле С. дебютировал в «Общезанимательном вестнике» в 1857, а не в «Современнике», публикация в котором вызвала полемику между сторонниками гражданской поэзии и представителями так называемого «чистого искусства»; горячим защитником поэзии С. был А.Григорьев, который и рекомендовал стихи Тургеневу, а тот уже передал их Некрасову; Достоевский, судя по письму Плещеева, тоже весьма доброжелательно отнесся к первым выступлениям поэта. Вл.С.Соловьев. Почему-то фото С. попало в статью о Всеволоде, причем с неправильной подписью: «Вс.С.Соловьев»; «Три речи в память о Достоевском» прочитаны в 1881-1883 гг. Н.Н.Страхов. Можно добавить, что на отношения Достоевского и С. в значительной мере повлиял и культ Толстого у последнего – «Если не затолстеет, как Страхов, затолстел человек». А.П.Суслова. Опечатка – должно быть не 1961, а 1861. Табель о рангах. Сравнив таблицу Наседкина с приведенной в словаре «Русские писатели», выясняем, что действительный тайный советник не был генерал-инженером (упоминается еще генерал от кавалерии); военного советника, равного полковнику, вообще не было; коллежский асессор равен майору, а не капитану, которому он станет равным только после 1884; соответственно, и штабс-капитан равен титулярному советнику после 1884, а до 1884 – капитан; понятно, что и коллежский секретарь тогда равен штабс-капитану, поручику же только после 1884; 11 класс – это только поручик (до 1884); корабельный секретарь упразднен в 1834; так же упразднены в 1834 и чины гражданские 13 класса, военный же – до 1884 – корнет; коллежский регистратор равен прапорщику (до 1884). П.Н.Ткачев. Дату смерти Наседкин приводит по новому стилю – в действительности: 23.12.1885 (4.1.1886); у Наседкина: «В 1869 г. был арестован, судим по делу С.Г.Нечаева и сослан на родину в Псковскую губернию» – опять при сокращении происходит путаница: арестован он совсем по другому делу, потом просто проходил по делу Нечаева (как находившийся в некоторой связи с обществом) – «Народная расправа» возникла после его ареста, и осужден он в действительности на 1 год 4 месяца тюремного заключения с последующей ссылкой. Л.Н.Толстой. Ошибка в цитате из письма Толстого к Страхову – должно быть: «изо всей новой литературы»; можно добавить, что Страхов подарил это письмо Достоевскому, который был «обрадован» и горд похвалами Толстого; с «Анной Карениной» произошла почти та же история, что и с «Тысячью душ» Писемского – после восторженных отзывов Майкова и Страхова, Достоевский пишет жене: «Роман довольно скучный и уж слишком не бог знает что. Чем они восхищаются, понять не могу», конечно же, потом, в «Дневнике писателя», он сильно скорректирует свое отношение, но некоторые оговорки все равно останутся; публичных отзывов Толстого о произведениях Достоевского, как при жизни последнего, так и после его смерти, нет, но Т. неоднократно высказывался о Достоевском в письмах, дневниках, записных книжках, беседах с близкими людьми, и, что интересно, отзывы Т. тоже почти всегда с оговорками: к примеру, он называет «Преступление и наказание» лучшим романом у Достоевского и тут же продолжает: «Но вы прочтите несколько глав сначала, и вы узнаете все последующие, весь роман. Дальше рассказывается и повторяется то, что было прочитано в первых главах», еще о том же романе: «первые главы – это шедевр. Но этим все исчерпано: дальше мажет, мажет»; о «Сне смешного человека» – «Хорошо задумано, дурно исполнено», о романе «Бесы» – «Ну, это не разберешь», о «Братьях Карамазовых», второй том которых он так и не прочитал, хотя начинал их читать несколько раз (за две недели до смерти) – «Как это нехудожественно. Действующие лица делают как раз не то, что должны делать. Так что становится даже пошлым: читаешь и наперед знаешь, что они будут делать как раз не то, что должно, чего ждешь. Удивительно нехудожественно! И все говорят одним и тем же языком…»; кстати, их оценки друг друга иногда совпадают почти буквально – по воспоминаниям А.А.Толстой, после чтения писем Толстого, «он <Достоевский> хватался за голову и отчаянным голосом повторял: «Не то, не то!..»», а вот запись в дневнике Толстого – «Перечитывал Достоевского, - не то»!; так что их «невстреча» (и даже отсутствие переписки) не столь уж удивительны. С.А.Толстая. Ошибка, перешедшая из Белова – подлинный год рождения 1825 (Тихомиров). И.С.Тургенев. Интересно, что тургеневские положительные оценки творчества Достоевского почти полностью совпадают с толстовскими – те же «Записки из Мертвого дома»: «Картина бани просто дантовская – и в Ваших характеристиках разных лиц (напр., Петров) много тонкой и верной психологии», и первая часть «Преступления и наказания»: «замечательная; вторая часть отдает прелым самоковырянием» (из письма Фету). А.М.Унковский. У него обе даты попадают на конец года, и Наседкин очень оригинально поступил: дату рождения взял по старому стилю, а дату смерти по новому стилю – в действительности: 20.12.1893 (1.1.1894). Н.А.Чаев. У Наседкина (и Белова) Ч. долгое время заведовал Оружейной палатой – на самом деле, он занимал должность помощника смотрителя; правильное название драмы «Димитрий Самозванец». К.Н.Шапиро. В ПСС, Летописи (и у Белова) он – Александрович. С.А.Юрьев. Дата смерти у Наседкина указана по новому стилю – должно быть: 26.12.1888 (7.1.1889). |
| Познакомься с народом |
| Напишите мне |
