«МОИ НАИВНЫЕ И НЕОБРАЗОВАННЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ»
Вот и финал эпопеи с перечитыванием трудов В.С.Нечаевой – закончена книга “Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских “Эпоха”. 1864-1865” (М., 1975), наиболее близкая к энциклопедии: в конце даются хронологические росписи журналов “Время” и “Эпоха”, список сотрудников и список статей. (За книгу “В семье и усадьбе Достоевских” (М., 1939), которая давно раздергана на цитаты, возьмусь когда-нибудь потом).
Не хотелось снова возвращаться к тому, о чем уже писал по поводу журнала “Время”, но приходится: даже там, где в авторстве М.М.Достоевского сомневаться не приходится (“Теперь пишу объявление. И все это я должен делать, не посоветовавшись с тобою. Мне это, друг мой, очень тяжело, и хотя я человек решительный и в трудные минуты не задумаюсь, но действовать одному в общем деле очень грустно. Вдвоем мы сделали бы, вероятно и больше и лучше”1, “Я занят теперь объявлением”2), оно признается со скрипом – “Данное объявление составлено, по-видимому, М.М.Достоевским, без участия брата” (20, 397), причем редакции ПСС все равно видится направляющая рука Федора Михайловича – “М.М.Достоевский руководствовался советами, изложенными в письме к нему брата” (20, 397).
Но тогда, давайте, припишем Ф.М.Достоевскому и соредакторство “Зари” – “Когда через Страхова он получил приглашение сотрудничать в “Заре” Кашпирева, где Страхов вначале играл видную роль в редакции, Достоевский проявил много внимания к организации и ведению нового журнала. Из письма в письмо давал Страхову советы, разбирал вышедшие книжки и постоянно вспоминал и сопоставлял свой редакционный опыт с деятельностью “Зари”” (С. 227).
Кстати, о письмах Страхову: “Ах, Николай Николаевич, эти труды так огромны и требуют столько веры и упорства, что Вы их только после долгого времени узнаете вполне. Так мне кажется. Я же сам только краешком знаю, когда соредакторствовал брату” (291, 16).
Может создаться впечатление, что, если я так яростно отстаиваю права М.М.Достоевского, мне неведомо, кто же на самом деле “старший брат”, но это совсем не так: “Михаил Михайлович, очевидно благоговевший перед братом”3, “Достоевский, среди них первенствовавший не только по своей известности, но и по обилию мыслей и горячности, с которой их высказывал”4 – это о кружке Милюкова, но так было, конечно, и когда собирались уже у Михаила Михайловича.
Другое дело, что “Достоевский, “необыкновенно живо чувствовавший мысль”, обладавший исключительной способностью вдруг зажигаться какой-нибудь идеей”5, мог страстно проповедовать и чужие идеи – “Родоначальником идеологии “почвенничества” <…> был Аполлон Григорьев”.6
Когда же он остывал, появлялось нечто вроде Объявления на 1865 год, где “ощущается заметная разница с основными положениями “Объявлений” “Времени” <…> Слово “почва” упоминается лишь один раз, его всюду теперь заменяет – “народ”” (С. 28).
Кстати, Нечаевой приводится множество примеров, когда материалы журнала “Эпоха” в будущем находили отражение уже в художественном творчестве Ф.М.Достоевского. Это еще раз о широкости его сочувствий, и о “быстроте и гибкости”7 его ума. (“…работа над изданием журналов чрезвычайно расширила и обострила всегда присущий Достоевскому интерес к “текущему”, его познанию и осмыслению, интерес, лежавший в основе всего его художественного творчества” (С. 232))
А теперь несколько замечаний “по поводу”.
Сначала о совпадении отдельных выражений присущих только Ф.Достоевскому со статьями журналистов “Времени” и “Эпохи”: “находим в близости текста оценок, высказанных Достоевским в письме к Бурдину (вторая половина октября 1864 г.), с текстом статьи Аверкиева о театре в сентябрьской книге (вышла 28 ноября). По этому поводу Долинин пишет: “Совпадение целого ряда мыслей и выражений … объясняется, по всей вероятности, тем, что история с Бурдиным была безусловно предметом обсуждения в редакции, и Достоевский мог высказать свой взгляд на нее в присутствии Аверкиева, а может быть и внес в его статью свои редакционные поправки” (С. 36).
Затем об отсылках типа “мы уже не раз говорили”: “Это “мы беседовали” нельзя считать доказательством авторства Головачева, вероятно, это обычная редакционная отсылка” (С. 84), “Пусть Аверкиев пишет статью о Костомарове, если только теперь успеет, но с подписью имени, не от редакции” (282, 74).
И опять об авторстве разбора “Грозы” и самостоятельности Михаила Михайловича: “М.М.Достоевский как редактор журнала “Время” вернул Лескову его рукопись” (с. 125) – “Кроме общественной репутации Лескова, редактора журнала публиковавшего “Леди Макбет…”, могло бы смутить еще следующее обстоятельство, на которое, вероятно, реагировалбы Михаил Михайлович, автор статьи о “Грозе”. <…> Образ Катерины Измайловой пародировал созданный критиком-“почвенником” идеализированный характер Катерины Островского” (С. 126). “Художественное чувство <Федора> Достоевского превозмогло и это опасное для “почвеннического” журнала испытание” (С. 126), и он опубликовал “Леди Макбет…”
Если в первых номерах “Эпохи” единоличным редактором был М.Достоевский – “Книги же за январь-апрель и, вероятно, за май вышли без его <Ф.М.Достоевского> редакторского участия” (С. 15-16), “Да, брат, и я очень ощущаю весь вред для журнала от твоего отсутствия, Ни сговориться, ни посоветоваться”8, то затем – из-за смерти Михаила Михайловича Ф.М.Достоевскому пришлось принять все дела по редакции на себя.
Таким образом, мы наконец-то вышли на твердую почву, где сомневаться в авторстве объявлений и редакторских примечаний уже не приходится.
О редакторстве же Ф.М.Достоевского распространяться не буду – об этом и без меня писано и переписано. Только скажу, что без брата оно ничем хорошим закончиться и не могло. К тому же с самого начала журнала “последовал целый ряд других ошибок и несчастий и дело стало идти все хуже и хуже”9.
После “каторжной работы” Ф.М.Достоевского на посту редактора журнал все-таки пришлось закрыть. Но и на последнем этом этапе неудача преследовала “Эпоху” – ее существование закончилось объявлением, что “по согласию с издателем “Библиотеки для чтения”, этот журнал будет высылаться подписчикам “Эпохи” вместо нее до конца года, начиная с апрельской книжки, но “Библиотека для чтения” “кончила свое существование на том самом номере, где было напечатано это объявление” (С. 21).
1 Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования – Л., 1935 – С. 544
2 Там же. С. 546
3 Н.Н.Страхов. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Ф.М.Достоевский в воспоминаниях современников. Т. 1 – М., 1990 – С. 382
4 А.С.Долинин. Достоевский и Страхов // А.С.Долинин. Достоевский и другие – Л., 1989 – С. 240
5 Там же. С. 243
6 Там же. С. 243
7 Н.Н.Страхов. С. 402
8 Ф.М.Достоевский. Материалы и исследования – Л., 1935 – С. 550
9 Н.Н.Страхов. С. 468
